Цель создания судебника 1550. Семя, упавшее на добрую почву

Особенности судебников 1497 и 1550 годов

Закрепощению. Судебник 1497 года в отличие от второго Судебника 1550 года называется первым... или нет. 1.4 Особенности судебника 1550 года На первом Земском Соборе... – суду наместников. Издание Судебника 1550 года было актом огромной политической важности...

Судебник 1550 г. («Царский судебник») был принят в 1 годы правления Ивана IV Грозного. Предпосылками его появления стали реформы Ивана Грозного и несовершенство Судебника 1497 г., так как в нем не были прописаны нормы, регулирующие новые политические и социально-экономические процессы, происходившие в государстве.

Источники Судебника 1550 г.:

• статьи Судебника 1497 г.;
• утраченный Судебник князя Василия III Ивановича,

отца Ивана IV Грозного;

• именные царские указы;
• законодательные акты Боярской думы и Земских соборов;
• обычаи, судебная практика.

Судебник состоял из статей (систематизированы они были по нормам права) и глав (их было около сотни).

В нем запрещалась выдача тарханных (освобождающих от уплаты налогов) грамот. Появился принцип обратной силы закона. Был установлен порядок внесения дополнений в данный судебный акт.

Устанавливались строгие уголовные наказания для судей за превышение должностных полномочий, несправедливые приговоры и за отказ в правосудии; четко регламентировалась деятельность выборных старост и целовальников в суде наместников, «судных мужей» в судопроизводстве.

Расширился розыскной процесс, появился сословный принцип наказаний. Теперь и холопы стали привлекаться к ответственности. Был определены формы вины.

Виды наказаний, по Судебнику 1550 г.: — смертная казнь; — торговая казнь (битье кнутом); — устрашение и изоляция преступника (тюремное заключение);

— членовредительные наказания (урезание ушей, языка, клеймение); — штрафы и денежные взыскания. Появляются новые составы преступлений: — подлог судебных актов; — мошенничество и др.

Гражданско-правовые институты, по Судебнику 1550 г.: 0 право выкупа вотчины;

• новый порядок обращения в холопство;
• право собственности,»
• договорное право;
• обязательственное право и т.д.

Выросли роль центральных судебных органов и значение великокняжеского суда. Увеличилось число деяний, называемых преступными. Тяжесть наказания была поставлена в зависимость от социальной принадлежности потерпевшего.

В судебном процессе различают две формы: 1) судебный поединок - состязательный процесс при ведении гражданских и менее тяжких уголовных дел; 2) розыскной процесс применялся в серьезных уголовных делах: государственных преступлениях, убийстве, разбое.

Применялась новая процессуальная мера - повальный обыск - массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев преступления и провести процедуру «облихования».

Приказы в качестве судебной инстанции становятся основной формой центрального суда. Судебные дела должны были решаться единогласно, а в случае отсутствия такового докладываться государю. Все более распространяется практика суда «лучших людей».

Появились вышестоящие суды: государь, Боярская дума и наместник с «боярским судом». Они были вправе пересмотреть решение нижестоящих судов (исключением был церковный суд). Контроль со стороны местного населения осуществляли дворский и староста.

Судебник 1550 г. кроме кодификации выработал и закрепил принцип последующей систематизации нормативных актов.

После венчания на царство в 1547 г. Иван Грозный стремился закрепить произведенные в начале его правления изменения в нормативном документе, который стал бы основой для жизни молодого царства. И в 1549 г. Иван созвал Земский собор, на котором обсуждались положения будущего кодекса, а уже в 1550 г. новый Судебник увидел свет.

В июне 1550 г. его текст был принят при участии Боярской думы. В следующем, 1551 г. Судебник был утвержден Стоглавым собором, созванным по инициативе царя. В отличие от предшествующих законодательных памятников многие списки Царского Судебника имеют оглавление, предшествующее основному тексту. Обычно указываются 99 или 100 статей.

Появление нового Судебника объяснялось, во-первых, изменением официального статуса государя, венчанного на царство и одновременно принявшего на себя, как можно считать, некоторые дополнительные сакральные функции. Вместе с тем требовали разрешения новые социальные противоречия, которые, накопившись, привели к городским восстаниям середины XVI века. В этих условиях правительство Ивана Грозного серьезное внимание уделило составлению нового Судебника.

В статьях нового Судебника получили развитие намеченные еще Судебником 1497 г. тенденции дальнейшей централизации управления и судопроизводства в государстве. Так, ограничивалась власть наместников и волостелей: дела «о ведомых разбойниках» были переданы под юрисдикцию губных старост. Судебником вводились приказы.

В целях укрепления социальной базы центральной власти расширялись права служилого сословия. В частности, запрещался переход служилых людей в кабальное холопство, ограничивалось право перехода крестьян, более детально регламентировались взаимоотношения между феодалами и зависимыми крестьянами. Одновременно из-за неразвитости государственного аппарата правительство еще не могло пойти на полное закрепощение крестьян.

Положения Судебника 1550 г. получили свое развитие в разнообразных указах, грамотах, постановлениях, уложениях, фиксировавшихся в специальных указных книгах, которые велись при центральных учреждениях. В числе подобных указов были постановления сначала о врёменном, а затем и полном запрете крестьянского выхода в Юрьев день (с 1581 г.), что стало важной вехой на пути окончательного закрепощения крестьян. Впоследствии эта норма была подтверждена указами о введении так называемых урочных лет - срок сыска беглых крестьян.

В конце XVI в. была сделана попытка создать особый Судебник для русского черносошного Севера (Судебник 1589 г.). Около 1606-1607 гг. в одном из московских правительственных учреждений был создан Сводный Судебник. В его основу положены Судебник 1550 г., указы о княжеских вотчинах, приговор о служилых холопах и ряд других законодательных памятников. Фактически он стал проектом нового кодекса феодального права.

История принятия Соборного уложения 1649 года

Самой существенной мерой правительства Алексея Михайловича явилась новая кодификация законов - издание Уложения 1649 г., которое заменило устаревший Судебник Ивана Грозного от 1550 г.

16 июля 1648 г. царь, Боярская Дума и Священный Собор, «боязни ради и междоусобия о всех черных людей», приговорили создать комиссию из 5 бояр для составления проекта сборника законов.

К принятию Уложения подтолкнул вспыхнувший в 1648 году в Москве Соляной бунт; одним из требований восставших был созыв Земского Собора и разработка нового уложения. Бунт постепенно затих, но в качестве одной из уступок восставшим царь пошел на созыв Земского собора, который продолжал свою работу вплоть до принятия в 1649 году Соборного Уложения.

Собор проходил в широком составе, с участием представителей посадских общин. Слушание проекта Уложения проходило на соборе в двух палатах: в одной были царь, Боярская дума и Освященный собор; в другой -- выборные люди разных чинов.

Соборное уложение действовало вплоть до 1832 года, когда в рамках работы по кодификации законов Российской империи, проводимой под руководством М. М. Сперанского, был разработан Свод Законов Российской империи.

Сравнительный анализ

Источниками Соборного уложения 1649 года, стали все действующие в то время законы:

• · Судебник 1550 г.;
• · царские указы;
• · боярские приговоры;
• · Литовский статус третьей редакции (1588 г.);
• · Кормчая книга (византийское право).

Источники Судебника 1550 г.:

• · статьи Судебника 1497 г.;
• · утраченный Судебник князя Василия III Ивановича;
• · именные царские указы;
• · законодательные акты Боярской думы и Земских соборов;
• · обычаи, судебная практика.

С точки зрения уровня систематизации законодательства Соборное уложение не намного отличалось от предыдущих судебников: нормы права, взятые из разных источников и написанные заново, не всегда были согласованы между собой. То есть законодатель не то что не поднялся до уровня кодификации, даже консолидация им не была доведена до конца. Тем не менее, Соборное уложение 1649 г. стало значительным шагом вперед в развитии русского права.

Таким образом, Судебник 1550 г. был источником Соборного уложения. Соответственно все источники Судебника так же входили в состав Соборного уложения. Отсюда следует вывод, что Соборное уложение является главным над всеми источниками до 1649 года.

Уголовное право

В Соборном уложении ужесточаются формы наказания по сравнению с Судебником 1550 года.

Смертельная казнь назначалась всем убийцам, а так же подстрекателям восстаний и мятежей, убийцам родителей и т.д.

Наказания отличались жестокостью: четвертование, колесование. Казни были публичными и тела казненных подолгу не убирали с эшафота. Распространенным наказанием являлась ссылка. Ссылали в пограничные южные крепости и в Сибирь. Как правило, сосланные должны были служить в качестве стрельцов, пушкарей и т.д.

Соборное уложение - правовой источник более высокого уровня, чем Судебник 1550 г.

Во-первых, изменилась юридическая терминология. Если Судебник 1550 г. использует термины «обида», «лихое дело», «месть», то в Сборном уложении широко используется понятия «преступление», «наказание», «вины», «умысел».

Во-вторых, в нем впервые была сделана попытка законодательного разграничения деяний на умышленные, неосторожные и случайные.

В-третьих, появились такие понятия, как «необходимая оборона» и «крайняя необходимость».

В-четвертых, различались инициатор преступления, исполнитель, пособник и укрыватель.

По степени тяжести преступления квалифицировались следующим образом:

• 1) Преступления против веры - это объясняется той ролью, которую играла церковь, как важнейший регулятор общества (сожжение);
• 2) Государственные преступления - преступления против царя (телесные наказания);
• 3) Воинские преступления - бегство из полков и т.д.;
• 4) Преступления против суда - лжесвидетельство;
• 5) Преступления против личности - убийство, причинение увечий;
• 6) Имущественные преступления - кража, грабеж, разбой;
• 7) Преступления против нравственности - сводничество, нарушение семейных устоев.

По субъектам Соборное уложение различает как отдельное лицо, так и группу лиц. По ролям субъекты делятся на главных и второстепенных, что означает появление института «соучастие». Причем разделялось на прямое, пособничество, подстрекательство, укрывательство, содержание притонов и т.д. Соучастники, как правило, несли одинаковую ответственность с главными виновниками.

По субъективной стороне Соборное уложение делит преступления на умышленные, неосторожные и случайные. За умышленные полагалось самое тяжкое наказание, а за случайные во многих случаях виновный вообще не карался.

Объектами преступления Соборное уложение называет церковь, государство, семью, личность, имущество и нравственность.

По объективной стороне уложение выделяет смягчающие и отягчающие обстоятельства. Малолетние и душевнобольные или вовсе освобождались от наказания, или оно значительно смягчалось.

Гражданское права

В гражданском праве рассматриваемого периода можно выделить вещное и обязательное право.

Вещное право. В первой половине 16 в. правом собственности обладали только бояре и церковь. Но усиливающееся государство не могло оставить конкурентов ни в политической, ни в экономической сферах. Поэтому в течение второй половины 16 в. права собственников были максимальной степени сужены.

Обязательное право . В данной сфере право в определенной степени сделало шаг вперед: в соответствии с Судебником 1550 г. обязательства, следующие из договора, стали обеспечиваться не личностью, а имуществом ответчика.

Определенным этапом в развитии обязательственного права стало Соборное уложение 1649 г., которое закрепляло:

• · имущественную ответственность при нанесении ущерба;
• · возможность заключения договоров только при условии, что имущество контрагентов принадлежит и а законном основании;
• · распространение на основании ст. 142 гл. 10 ответственности по долгам на все виды имущества;
• · написание всех видов актов.

По более важным делам свидетелей требовалось 5-6 человек, по менее важным - 2-3.

Государственный аппарат

В рассматриваемый период возникают государственные органы. При этом прежние государственные структуры претерпевают серьезные изменения.

Монарх. Заключительным этапом формирования самодержавной идеологи стало венчание 17-летнео великого князя Ивана Грозного на царствование. Отныне русский царь формально уравнивался в правах с европейскими монархами.

Вся полнота верховной государственной власти была сосредоточена в руках царя. В условиях отсутствия гражданского общества, слабости остальных политических институтов, помимо государства, народ принял идею безальтернативности власти царя.

Новые отношения между властью и обществом юридически оформились в Уложении 1649 г., где соблюдению престижа царской власти были посвящены 2 главы. Их появление явилось завершением юридического оформления самодержавной власти.

Боярская дума . С момента создания Боярская дума представляла собой законосовещательный орган. В 16 в. прерогативы Думы не были определены законом, а исходили из обычного права. Судебник же 1550 г. ее компетенцию определил следующим образом: «Царь указал, бояре приговорили».

Уложение 1649 г. определяло Боярскую думу как орган государственной власти, высшую после царя судебную и апелляционную инстанцию. При этом в Уложении несоизмеримо больше ссылок на указы царя без приговоров боярской думы.

Судебник 1550 г. или («царский»), пришедший на смену Судебнику 1497 г., занимает главное место среди всех источников права середины XVI в. Его структура почти полностью копирует структуру предшественника. Правовой материал делится по статьям без заголовков. По объему он на 1/3 больше первого Судебника, и в нем с большей последовательностью проводится принцип централизации государственной власти, т.к. основное внимание уделено развитию суда и судопроизводства. Нормы материального права отражены в меньшей степени, поэтому законодатель предусмотрел в ст. 98 возможность дополнения Судебника новыми узаконениями.

Согласно Судебнику судебная система складывалась из светских и духовных (святительских) судов, и те, и другие не были отделены от администрации, что давало возможность неудовлетворенной стороне обратиться в суд более высокого начальства для пересуда. Светские суды включали в себя несколько инстанций: суд «царя и великого князя», Боярской думы, суд приказов, суд наместников. Церковные суды имели три инстанции - суд церковного собора, митрополита и епархиальные суды. Иногда создавались смешанные суды для решения светско-духовных дел.

Царский суд (ст.1) вершил сам государь или его сын, или по назначению царя кто-либо из приближенных бояр. На нем должны были присутствовать дьяк, подьячий и печатник. Царский суд рассматривал дела в порядке пересуда, а также иски лиц, обладавших тарханными грамотами.

Суд Боярской думы , приказной суд и суд наместника осуществляли бояре и окольчии, поэтому в Судебнике эти судебные учреждения носят общее название боярского суда. На боярском суде обязаны были присутствовать дьяки и подьячии. Боярская дума являлась судом второй инстанции, по докладу, в отношении приказных и наместничьих судов, а также выступала в качестве первой инстанции по местническим спорам и делам своих членов и приказных судей. Основной формой центрального суда, куда поступала основная масса дел, являлись приказы.

Суд наместников или волостелей был ограничен требованием обязательного доклада по делам лихих людей, т.е. наместник был лишен права самостоятельного вынесения приговора по данному кругу дел. В компетенцию воеводского суда также не входили вопросы поземельных споров феодалов, а также «холопьи дела».

Самыми низшими инстанциями, рассматривавшими незначительные правонарушения и мелкие иски, являлись вотчинные, волостные и городские (в слободах) суды. В вотчинах судьями выступали приказчики, в помощь которым создавались вотчинные съезжие избы, в волостях сельские суды вершили выборные земские судейки, в городских слободах- слободчики. Все дела рассматривались в присутствии «лучших людей» - сотских, полусотских, десятских, старост.

Судебник запрещает судьям брать посулы (взятки), иначе на судье «весь иск и все судебные пошлины втрое...», а также пеня, какую назначит государь. В то же время, закон защищает честь и достоинство судьи, за клевету, «того... казнити торговою казнью и вкинута в тюрьму» (ст. 3-4).

Судебный процесс по гражданским и уголовным делам имел некоторые различия. В гражданских делах Судебник вводит меры защиты ответчиков от возможного произвола истцов, которым запрещалось подавать иски на сумму, превышавшую стоимость их имущества, эта стоимость определялась по разметным книгам, где записывалась раскладка податей.

Стороны могли требовать отсрочки суда, но если ответчик не являлся в суд в указанный в срочной грамоте срок, то обязан был заплатить иск, судебные пошлины и издержки истца, которые он претерпел за время отсрочки. По общему правилу неявка одной из сторон означала проигрыш дела, на неявившегося выдавалась бессудная грамота.

Особо регламентировался порядок производства в наместничьих судах. Судебник требовал присутствия на суде наместника представителей местного самоуправления - дворе кого или старосты с целовальниками, которые должны были «прикладывать руку» к судным спискам (протоколам). Протокол заседания суда вел земский дьяк. Копия судного списка, заверенная печатью наместника (сам список за земской печатью оставался у наместника), передавалась на сохранение земским выборным. Это делалось для того, чтобы при вынесении окончательного решения можно было сличить два протокола, что исключало их подделку.

Уголовное судопроизводство в общих чертах носило тот же характер, что и по Судебнику 1497 г., однако в новом Судебнике его основные положения получили дальнейшее развитие. В качестве новшества в судебный процесс вводилось облихование, когда в ходе повального обыска не менее 15-20 жителей называли подозреваемого заведомо лихим человеком. Это являлось основанием для применения к нему пытки, которая впервые официально вводилась в процесс. Особо тяжкие преступления - душегубство, разбой, крамола, ябедничество, фальшивомонетничество, святотатство, головная татьба (похищение людей) и поджигательство были изъяты из юрисдикции наместничьих судов и переданы губным судам, а в Москве - боярскому суду (ст. 60). Производство по таким делам осуществлялось розыскным порядком.

Разбирательство по татьбе предполагало два вида процесса (ст. 52). При татьбе с поличным в первый раз Судебник предписывал судить вора обычным порядком старого обвинительного процесса, но провести повальный обыск среди населения. Если при обыске обвиняемого не обличали лихим человеком , то ему назначали наказание в виде торговой казни и затем отдавали на поруки, если поруки не было, то сажали в тюрьму до того времени, пока не найдется поручитель. Если в ходе обыска жители признавали обвиняемого лихим человеком , то начинался розыскной процесс, обвиняемого подвергали пытке. Если он сознавался в преступлении, то подлежал смертной казни, если нет- тюремному заключению пожизненно, а потерпевшего компенсировали из его имущества.

В случае рецидива предполагаемого вора сразу пытали, и если он сознавался, то подвергали смертной казни, если не сознавался - проводили повальный обыск. В дальнейшем процедура была аналогичной разбирательству о краже с поличным в первый раз.

Розыскной характер производство приняло в губных судах, они так и назывались - сыск. В земских судах, где рассматривались дела о незначительных уголовных преступлениях и гражданско-правовые споры, в общих чертах сохранился старый, состязательно-обвинительный порядок процесса. За такими учреждениями утвердилось название собственно суда. Однако розыскное начало коснулось и этих судов в части некоторого изменения системы доказательств. Изменилось содержание понятия послух , этот термин стал обозначать не соприсяжника, а свидетеля. Первостепенное значение получили собственное признание и письменные доказательства. При этом суд не только требовал от сторон доказательств, но и сам принимал меры к их отысканию - «сыскати всякими сыски накрепко».

Уголовное право в «царском» Судебнике получило незначительное развитие. В основном уголовно-правовые предписания нашли свое отражение в губных и земских грамотах, Уставной книге Разбойного приказа 1555-1556 гг., в Соборном уложении (Стоглаве ) от 11 мая 1551 г., многочисленных наказах, «памятях» и грамотах воеводам и их «товарищам», таможенным и кабацким головам, целовальникам, стрелецким головам и другим должностным лицам.

В перечисленных источниках термин «преступление» не применялся. В Судебнике 1550 г. оно по-прежнему именовалось «воровством», «лихим делом» или «лихом» (ст. 59, 60, 89).

Усиливалось наказание за повторное нарушение закона (ст. 56). Однако регулирование множественности преступлений носило противоречивый характер. В Судебнике смертная казнь назначалась за вторую татьбу, а губные грамоты предписывали казнить татя лишь за третью кражу.

В Судебнике 1550 г., как и в предыдущем, были зафиксированы такие виды преступлений , как государственные, преступления против правосудия, преступления против порядка управления, имущественные (экономические) преступления и преступления против личности.

Государственные преступления по сравнению с Судебником 1497 г., не претерпели существенных изменений (ст. 61). Ведущее место среди всех уголовно наказуемых деяний заняли преступления против правосудия. Как и ранее, они подразделялись на две группы: преступления лиц судебного аппарата, и преступления частных лиц. К первой группе относились умышленное неправосудие (ст. 3), неправомерный отказ «жалобнику» в судебной защите (ст. 7), составление подложного судебного протокола (ст. 69), превышение судебных полномочий наместниками - выдача холопьих грамот и осуществление казни преступника без доклада (ст. 66, 67, 71). При этом закон разграничивал заведомое неправосудие и судебную ошибку , если судья действовал «безхитростно», то наказанию не подлежал (ст. 2).

К известным Судебнику 1497 г. преступлениям частных лиц против суда (ябедничество, неявка послуха в суд, лжесвидетельство), «царский» Судебник добавил жалобу на судью, не принявшего иск, составленный «не по делу» (ст. 7). Были также раскрыты формы ябедничества: ложное обвинение лица в совершении преступления, клеветнические заявления в адрес суда и предъявление завышенного иска.

К должностным преступлениям судебных чиновников относились взимание судебных пошлин сверх законной нормы (ст. 8, 11, 33 и др.), халатность судьи (ст. 4), дьяка (ст. 28, 41) или неделыцика (ст. 47), составление дьяком или подьячим подложного судебного протокола за взятку (ст. 4,5), хранение подьячим судебной документации, что категорически запрещалось (ст. 28,41), получение неделыциком взятки (ст. 32), незаконные действия помощников неделыцика - «ездоков» и «заговорщиков» (ст. 47). При этом за преступление отвечал не только подчиненный, но и его начальник, например, «ездока» били кнутом, а неделыцик возмещал ущерб пострадавшему.

Перечень имущественных преступлений по сравнению с Судебником 1497 г. не изменился. В него входили разбой (ст. 12, 53 и др.), грабеж (ст. 16, 25), татьба (ст. 12, 52-58 и др.), в том числе церковная (ст. 55,61), растрата (ст. 90), скупка краденого имущества (ст. 58), поджег (ст. 12, 62), посягательство на земельную собственность (ст. 87), мошенничество (ст. 58). Новым стало то, что при обвинении лица в грабеже и побоях (ст. 25) закон требовал отдельного наказания за каждое деяние, т.е. под грабежом понималось отнятие чужого имущества без применения насилия.

В категорию преступлений против личности входили простое убийство (ст. 12, 59 и др.), «государское убойство» (ст. 61), нанесение увечий (ст. 26), побои (ст. 11,16 и др.), головная татьба (ст. 55,61) и «бесчестие» (ст. 26).

Наказание стало носить характер устрашения, хотя уголовноправовые нормы «царского» Судебника об этом прямо не говорят. Назначение наказания определялось «посмотря по человеку» (ст. 25), т.е. с учетом степени вины конкретного лица. Система наказаний пополнилась тюремным заключением (ст. 4,6-11 и др.), отрешением от должности (ст. 28, 32), опалой (ст. 7) и «что Государь укажет» (ст. 3, 25 и др.).

Значительное распространение получили болезненные наказания , такие как битьем кнутом, батогами (прутьями). Осужденный во время битья должен был кричать «Виноват!», а по окончании - поклониться распорядителю в ноги. Тюремное заключение могло выступать в качестве единственного (ст. 7, 13, 44) или вспомогательного наказания (ст. 4,6 и др.). Конкретные сроки лишения свободы в Судебнике не оговаривались, просто говорилось - «вкинута в тюрму» (ст. 4, 6 и др.) или «вкинута в тюрму...до Царева... указу» (ст. 67,71). Отрешение от должности являлось дополнительным наказанием к торговой казни, денежно-имущественным взысканиям или иным наказаниям и имело бессрочный характер.

Как и раньше, большую роль в системе наказаний играли компенсация причиненного ущерба, штраф, конфискация имущества (ст. 59, 60, 61) и «продажа» (ст. 62). Нанесенный вред возмещался в обычном (ст. 12, 25 и др.), двойном (ст. 54, 66 и др.) или тройном (ст. 3, 8-11 и др.) размере. Широко применялись неопределенные, «что Государь укажет» (ст. 3,25), или «быть от Государя в опале» (ст. 7) наказания.

Регулирование гражданско-правовых отношений. Развитие отношений личной зависимости, связанных с формированием крепостного права, повлекло в их законодательной регламентации появление новых правил и форм, которые в «царском» Судебнике нашли свое отражение в статьях о холопстве. Судебник 1550 г. вел некоторые ограничения полного холопства. Дети, рожденные до холопства родителей, признавались свободными, а холопство по тиунству и по сельскому ключу наступало только с полной или докладной грамотой, составленной при свидетелях. Судебник ввел запрет на продажу детей, рожденных до холопства родителей, и запретил холопить служилых детей боярских.

Было разграничено полное и служилое холопство. В кабале служилых холопов прописывалось, что они служат за проценты взятого долга, при уплате которого становятся свободными (как закупы по Русской правде и серебряники по Псковской судной грамоте). Чтобы холопство не продолжалось до смерти господина из-за большого долга, Судебник запрещал писать кабалы на сумму свыше 15 рублей.

Служилое холопство отличалось от свободного найма. В дополнение к ст. 81 о наймитах Судебника 1497 г. «царский» Судебник ввел норму, по которой в случае отказа в выдаче условленной платы, наймит получал право по суду требовать ее в двойном размере.

Свое дальнейшее развитие получило регулирование отношений земельной собственности. Судебник конкретизировал и развил положение о выкупе родовых вотчин. Были определены срок (40 лет) и условия выкупа, по которым право выкупа получали только родственники по боковой линии, если они не были свидетелями при составлении купчей. Выкупленную вотчину можно было вновь продать, но только в свой род, иначе она возвращалась первому покупателю. Вотчину разрешалось закладывать, но по ее реальной стоимости, т.к. родственники имели право выкупа по этой стоимости. Родовую вотчину разрешалось менять на меньшую по площади, получая за это соответствующую компенсацию, но в случае выкупа родственники могли потребовать всю вотчинную землю полностью без возврата полученных прежним владельцем денег.

«Царский» Судебник развивает положения Судебника 1497 г. о крестьянском выходе. Была повышена цена за пожилое и установлена твердая пошлина («других пошлин нет») за «своз» крестьянина новым господином, если даже прежний хозяин имел на крестьянина какие- либо иски. Выращенный урожай оставался за крестьянином, если он мог заплатить помещику компенсацию «в два алтына». Закон разрешал крестьянину в любое время записаться в холопы.

Судебник достаточно подробно рассматривает договоры займа и купли-продажи. Договор займа мог заключаться с кабалой (регистрацией) и без кабалы; но в случае бескабальных исков кредитор должен был представить свидетелей. В кабельной прописывались основные условия: заемная сумма, проценты, срок платежа долга и процентов. Отсрочка по займу допускалась только «с боярского доклада» и за подписью дьяка.

Как и в Судебнике 1497 года, несостоятельные должники делились на «несчастных» (не по их вине) и «виноватых». Первым выдавалась полетная грамота для рассрочки уплаты долга по годам и без процентов. В случае разбоя полетная грамота не выдавалась, считалось, когда разбойник будет пойман, с него и взыщутся деньги.

В договоре купли-продажи наиболее тщательно регулировался порядок покупки, продажи и мены лошадей. Купленную лошадь необходимо было клеймить и регистрировать у «государевых» «пятенщи- ков» или у наместников и волостелей, в противном случае покупатель подвергался штрафу («пропятенье»), а в случае иска признавался виновным и лишался лошади. Лошадь и образчик клейма записывались в книгу у земского дьяка. Исключение делалось для дворян во время военных действий, но в случае иска они должны были представить 5-6 свидетелей.

Нормы о наследстве не претерпели изменений по сравнению с Судебником 1497 г. Наследование осуществлялось по закону и по завещанию. После умершего без завещания наследниками первой очереди становились сыновья, затем дочери, а потом и другие родственники в зависимости от степеней родства.

Судебник 1550 г. не охватывал всех сфер регулирования общественных отношений, поэтому в дополнение к нему издавалось множество других нормативно-правовых актов, особое место среди которых занимает Судебник царя Федора Иоанновича 1589 г. О нем стало известно только в конце XIX в. Считается, что данный Судебник носил неофициальный характер. Вместе с тем, во введении Судебника говорится, что царь «уложил» этот Судебник вместе с первым патриархом Иовом, боярами и вселенским собором 14 июня 1589 г.

Судебник имеет оглавление, состоит из 231 статьи и представляет собой переделку «царского» Судебника с дополнением новоуказных статей. Помимо этого он содержит 67 новых статей, в качестве источников которых явились Стоглав, Литовские статуты различных редакций и некоторые положения Псковской судной грамоты.

Ряд статей (82, 105, 129, 181) указывают на развитие в государстве приказной системы управления и усиления в ней влияния дьяков. Судебник также закрепляет изменения, произошедшие в местном управлении со времен Ивана Грозного. Во введении и ст.1 говорится, что в городах управляют и судят наместники, а в волостях вместо волостелей - выборные земские судьи, при этом их компетенция распространяется на дела о разбое, которые раньше находились в ведении губных старост. Такое положение исследователи объясняют тем, что либо компетенция и полномочия губных старост определялись губными грамотами и наказами, либо их дела передавались земским судьям.

Судебник достаточно четко определяет статус земских судей. В отличие от волостелей, они не могли кормиться за счет судебных пошлин, поскольку обязаны были отсылать их в Москву (ст. 10). Земским суд носил коллегиальный характер, на нем обязаны были присутствовать земские старосты и целовальники (ст. 135). Вместо неделыциков функции судебных приставов были переданы выборным представителям от населения (ст. 105).

Несколько норм посвящены развитию крепостного права. Судебник вводит новое правило о двойном размере суммы кабалы (долга) и соответствующих процентов с нее (ст. 23), что ставило крестьянина в положение неоплатного должника и ограничивало его свободу. Более детально регулируется размер пожилого за каждый прожитый год (ст. 178, 179). Изъята ст. 88 Судебника 1550 г. о праве крестьян записываться в холопы.

Целый ряд статей Судебника вводит новые положения относительно возмещения за бесчестие, что характеризуют сословный и имущественный характер правоспособности субъектов права. Купцам (гостям) «большому», «середнему» и «меньшему» бесчестье полагалось в размере пятидесяти, двадцати и двенадцати рублей соответственно (ст. 44^-6), а крестьянину пашенному - 1 руб. (ст. 50) и т.д. Боярам и дворянам размер бесчестия определялся в соответствии с их имуществом. Ограниченную правоспособность Судебник традиционно закреплял за холопами (ст. 137), но при этом ввел новое положение о том, что «по холопе рабы нет», оставив, однако, старое - «по робе холоп».

Судебник внес некоторые изменения в регулирование наследственных отношений. Завещателю запрещалось отказывать долговое обязательство, не скрепленное кабалой (ст. 191). При отсутствии завещания наследовать должны были сыновья и дочери поровну, боковые родственники устранялись от наследования (ст. 227). Однако многие исследователи считают, что дочери наследовали поровну с сыновьями только движимое имущество, а недвижимость переходила к сыновьям. При отсутствии сыновей все наследовала дочь, что было и в старом Судебнике (ст. 92). Бездетная вдова наследовала свое приданое и ежегодно по две гривны, если имелись сыновья, то приданое переходило к ним (ст. 192,193).

Судебник вводит новшества в вопросы крестьянского общинного землевладения. Пользование угодьями общины лицами других общин могло осуществляться только по обоюдному соглашению (ст. 176). Пришелец мог пользоваться пашней не более 3-х лет, затем обязан был либо купить эту землю и стать общинником, либо оставить ее (ст. 161). Судебник регламентирует определение границ общинных земель и угодий (ст. 175,177), порядок устройства оград, и устанавливает ответственность за потравы (ст. 168-171). Лес, выгоны, покосы и т.д. считались общим владением.

Претерпели изменения и положения о вотчинном землевладении. Было отменено прежнее положение об исключении нисходящих родственников из числа лиц, имевших право выкупа родовой вотчины, напротив только они и получили это право при условии, что не были свидетелями при ее продаже. Выкуп должен был осуществляться не по соглашению сторон, а по цене продажи (ст. 163,164).

В регулирование договорных отношений также появились новые правила. Договор займа должен был заключаться в присутствии свидетелей и носить кабальный характер, безкабальный заем считался нежелательным, его трудно было оспорить в суде (ст. 26, 153). Исковая давность по кабале составляла не более 15 лет (ст. 23). В договоре свободного найма появляется положение в пользу наймита, который получал право на всю оговоренную при найме сумму в случае, если господин до срока расторгнет договор. В случае же полного отказа в оплате, суд обязан был присудить наймиту не двойное, как раньше, а тройное вознаграждение (ст. 148).

Судебник расширяет круг преступных деяний : плохое содержание дорог и мостов, повлекшее причинение ущерба проезжающим (ст. 225,226);

убийство домашних животных (ст. 225). Интересно, что если хозяин убитой собаки не соглашался на мировую, то ответчик должен был сам стеречь его дом, пока не вырастит собаку такой же породы (ст. 53). Как преступление стало квалифицироваться неучастие в поимке беглых преступников или оказание им помощи (ст. 229), также несправедливый оговор невинного человека в ходе повального обыска (ст. 111). К числу наиболее тяжких преступлений, каравшихся смертной казнью было отнесено конокрадство (ст. 115). С целью прекращения сутяжничества, было запрещено вести дела ходатаям, истец и ответчик должны были лично искать и отвечать перед судом, посторонние лица за дачу советов привлекались к ответственности (ст. 131). Вместе с тем, были изъяты составы, перечисленные в ст. 44,47,70 Судебника 1550 г., связанные с неправомерными действиями неделыциков и ездоков, а также слуг наместников и волостелей, осуществлявших «заключение в оковы» без ведома старост и целовальников.

Система наказаний в новом Судебнике не изменилась, только некоторые старые наказания были либо смягчены, либо усилены. Часть из них по-прежнему носила неопределенный характер (ст. 151,229). За одно и то же правонарушение могло назначаться несколько наказаний (ст. 168, 170).

Значительное место в Судебнике отведено новым процессуальным нормам. Поскольку место суда было определено местом уплаты дани (ст. 231), судья обязан был принимать иски даже тех лиц, которые не относились к его округу (ст. 7). На суде должны были присутствовать старосты и целовальники (ст. 122). Неявка истца в суд в указанный срок влекла за собой лишение его права подавать новый иск до смены старого судьи новым (ст. 100). Было расширено применение повального обыска: в случае обвинения дьяка в подлоге кабалы (ст. 26), а также в случае подозрения в правильности облихования (ст. 111). Формула «пытать накрепко» стала означать 100 ударов кнутом (ст. 103).

В систему доказательств также вводятся некоторые новшества. В отдельных случаях поединок разрешалось заменять крестным целованием (ст. 20,30). Признание ответчиком своей вины по-прежнему считалось главным доказательством (ст. 40). Вместе с тем, оно не всегда стало признаваться необходимым доказательством виновности. Собственного признания облихованного уже не требовалось для придания его казни (ст. 108). Оговор при повальном обыске стал служить доказательством только по иску менее 10 руб., при этом количество оговаривающих уменьшалось вдвое - до 10 чел. (ст. 110). Доказательством злоупотреблений наместников стали служить «разметные» (тяглые) книги (ст. 128).

Как и ранее система доказательств носила формальный характер, поэтому решающее значение имели показания более высоких по своему статусу свидетелей. В новом Судебнике их состав был несколько изменен - исключены приказные люди, но включены выборные представители от волости и «добрые крестьяне» (ст. 215). Меньшее значение суд стал придавать «ссылке из виноватого», если не подтверждались второстепенные факты, это не вело к потере иска (ст. 216).

Судебник ставил под жесткий контроль местные суды, т.к. староста и целовальники обязаны были писать в Москву о каждом решенном деле (ст. 220). Были также установлены новые судебные пошлины (ст. 10,27, 103, 157, 158).

Таким образом, Судебник 1589 г., несмотря на его неофициальный характер и отсутствие надлежащей кодификационной обработки, по мнению многих исследователей, явился первым шагом московской кодификации на пути, который привел ее к созданию Соборного уложения Алексея Михайловича 1649 г.

В России памятник периода сословной монархии, утвержденный, в 1550 первым на Руси Земским собором. Непосредственной причиной принятия Судебника была необходимость консолидации сил феодалов для подавления народных восстаний, ограничения боярского произвола в суде и управлении.

Судебник 1550 г. получил название Царского Судебника. Он представлял собой новую редакцию Судебника 1497 г. В нем были отражены изменения в российском законодательстве за прошедшие полвека. Судебник был утвержден во время реформ Ивана IV и служил правовой основой их проведения в разгар реформаторской деятельности правительства в 50-е гг. XVI в. Он состоял из 100 статей и по разнообразию регулируемых ситуаций и отраженных в нем правовых институтов превосходил Судебник 1497 г.

— Судебник 1497 г., а также составлявшиеся на его основании
— уложенья, или уставные грамоты, даваемые великими князьями различным областям государства для вершения ими суда (а также грамоты губные, таможенные, жалованные).
— законодательство, охватывающее период времени между первым и вторым Судебниками.

Суд и процесс
Судебник 1550 значительно усиливает роль центральных судебных органов , повышая значение великокняжеского суда, контролирующего суды удельных князей. Судебник ограничивает судебную власть наместников, расширяя институт доклада.
Проявление процесса усиления роли центральных органов и в частности судебных являются статьи Судебника, предусматривающие ответственность наместников и волостелей за взяточничество и волокиту.
Расширение и уточнение процессуальный норм идет по пути подчинения частных интересов государственным.

Общество
Судебник 1550усиливает защиту прав служилого дворянства и детей боярских .
Основываясь на Судебнике 1497, а также на совместных решениях Ивана IV Грозного, бояр и высшего духовенства, Судебник 1550 ликвидировал судебные привилегии удельных князей и усилил роль центральных государственных судебных органов.
Установив порядок подачи и рассмотрения жалоб на наместников, что обеспечивало контроль над ними со стороны поместного дворянства, судебник подготавливалликвидацию системы кормления
Ст.85 ограничивает право выкупа родовых вотчин, отменяет выдачу тарханных грамот (особый вид жалованных грамот, предоставлявших патриарху, архиереям, монастырям, князьям и знатным боярам не быть судимыми никем, кроме государя, и не платить повинностей) и предусматривает отбирание старых. Запрещает кабалить детей боярских.

Крестьяне
Судебник подтверждает и развивает статью о крестьянском отказе .
Отражая политику дальнейшего закрепощения крестьянства, С. подробно определил положение холопов, в том числе кабальных холопов, уточнил порядок выплаты пожилого и увеличил его, ввёл новую пошлину "за повоз", уплачивавшуюся в случае отказа крестьянина от выполнения обязанности привезти с поля урожай землевладельца, подтвердил Юрьев день.

Государство
Судебник способствовал ликвидации феодальной раздробленности в Русском государстве, хотя ряд его норм имел компромиссный характер.

Право
В Судебнике впервые в истории России закон был провозглашен единственным источником права.

Судебник 1550 выделяет новые особо опасные виды преступлений , направленных против государственной власти. Увеличивается так же количество составов должностных преступлений и преступлений против порядка управления и суда.
Судебникзащищал честь любого члена обществ а, однако штрафы за бесчестье различались. За бесчестье городского купца обидчик платил штраф в 50 рублей, за бесчестье посадского человека — 5 рублей, крестьянина — 1 рубль.

Вводится «подписка» т.е. подлог судебных актов.
Среди имущественных преступлений проводиться попытка разграничения грабежа и разбоя , татьбы (похищение чужого имущества) и мошенничества.
Появляется новый вид наказаний тюремное заключение

Малочисленность норм гражданского и уголовного права он объясняет господством еще в этих областях права обычного.

21. Предпосылки и особенности формирования русского единого (централизованного) государства (вторая половина XV- первая половина XVI в.).

С начала XIV в. дробление русских княжеств прекращается, уступив место их объединению. Создание Русского централизованного государства было вызвано в первую очередь усилением экономических связей между русскими землями, что было следствием общего экономического развития страны.

Отправным пунктом в развитии феодальной экономики послужил прогресс сельского хозяйства. Сельскохозяйственное производство характеризуется в данный период все большим распространением пашенной системы, которая становится в центральных районах страны преобладающим способом обработки земли. Пашенная система заметно вытесняет подсечную, распространенную преимущественно в северных лесных местностях, и перелог, господствующий еще на юге.

Пашенная система требует постоянной обработки земли. Поскольку здесь крестьянин всегда имеет дело с одним участком, который отдыхает от посева лишь через год (двухпольная система) или два (трехполье), то возникает необходимость в удобрении полей. Все это требует более совершенных орудий производства. Но подъем сельского хозяйства был обусловлен не только и не столько развитием орудий производства, сколько систематическим расширением посевных площадей за счет освоения новых и ранее заброшенных земель. Увеличение избыточного продукта в земледелии позволяет развивать животноводство, а также продавать хлеб на сторону.

Все большая потребность в сельскохозяйственных орудиях обусловливает необходимость развития ремесла. В результате процесс отделения ремесла от сельского хозяйства идет все глубже. Количество ремесленников, переставших заниматься земледелием, возрастает.

Отделение ремесла от сельского хозяйства влечет за собой необходимость обмена между крестьянином и ремесленником, т. е. между городом и деревней. Этот обмен происходит в форме торговли, которая в данный период соответственно усиливается. На базе такого обмена создаются местные рынки. Естественное разделение труда между отдельными районами страны, обусловленное их природными особенностями, образует экономические связи в масштабе всей Руси. Установлению внутренних экономических связей способствовало и развитие внешней торговли.

Все это настоятельно требовало политического объединения русских земель, т. е. создания централизованного государства. В этом были заинтересованы широкие круги русского общества и в первую очередь дворянство, купцы и ремесленники.

Другой предпосылкой объединения русских земель было обострение классовой борьбы, усиление классового сопротивления крестьянства.

Подъем хозяйства, возможность получать все больший прибавочный продукт побуждают феодалов усиливать эксплуатацию крестьян. Притом феодалы стремятся не только экономически, но и юридически закрепить крестьян за своими вотчинами и поместьями, закрепостить их. Подобная политика вызывает естественное сопротивление крестьянства, приобретающее разнообразные формы. Крестьяне убивают феодалов, захватывают их имущество, поджигают имения. Такая участь постигает нередко не только светских, но и духовных феодалов — монастыри. Формой классовой борьбы выступал иногда и разбой, направленный против господ. Определенные масштабы принимает и бегство крестьян, особенно на юг, на свободные от помещиков земли.

В таких условиях перед классом феодалов встала задача удержать в узде крестьянство и довести до конца его закрепощение. Эта задача могла быть решена только мощным централизованным государством, способным выполнить главную функцию эксплуататорского государства- подавление сопротивления эксплуатируемых масс.

Указанные две причины играли ведущую роль в деле объединения Руси. Без них процесс централизации не смог бы достигнуть сколько-нибудь значительных успехов. Вместе с тем само по себе экономическое и социальное развитие страны в XIV — XVI вв. еще не смогло бы привести к образованию централизованного государства.

Хотя экономические связи в данный период и достигли существенного развития, они все же не были достаточно широки, глубоки и сильны, чтобы связать воедино всю страну. В этом состоит одно из отличий образования Русского централизованного государства от аналогичных процессов в Западной Европе. Там централизованные государства создавались в ходе развития капиталистических отношений. На Руси же в XIV — XVI вв. еще не могло быть и речи о возникновении капитализма, буржуазных отношений.

То же следует сказать и о развитии классовых отношений, классовой борьбы. Как ни велик был ее размах в данный период, все же эта борьба не приобрела таких форм, какие она имела уже на Западе или в более позднее время в России (крестьянские войны под руководством Болотникова, Разина в XVII в.). Даже для начала XVI в. характерно преимущественно внешне незаметное, подспудное накопление классовых противоречий.

Фактором, ускорившим централизацию Русского государства, явилась угроза внешнего нападения, заставлявшая сплачиваться русские земли перед лицом общего врага. Характерно, что когда началось образование Русского централизованного государства, стал возможен разгром монголо-татаров на Куликовом поле. А когда Ивану III удалось собрать почти все русские земли и повести их против врага, татарское иго было свергнуто окончательно.

Известно, что только мощное централизованное государство может справиться с внешним врагом. Поэтому в его образовании были заинтересованы и достаточно широкие народные массы.

Русское централизованное государство образовалось вокруг Москвы, которой было суждено со временем стать столицей великой державы. Такая роль Москвы, сравнительно молодого города, была обусловлена прежде всего ее экономическим и географическим положением. Москва возникла в тогдашнем центре русских земель, в силу чего была лучше, чем другие княжества, прикрыта от внешних врагов. Она стояла на перекрестке речных и сухопутных торговых путей.

Возникнув как город в XII в., Москва первоначально не была центром особого княжества. Лишь время от времени она давалась в удел младшим сыновьям ростово-суздальских князей. Только с конца XIII в. Москва становится стольным городом самостоятельного княжества с постоянным князем. Первым таким князем был сын известного героя земли русской Александра Невского — Даниил. При нем в конце XIII — начале XIV вв. началось объединение русских земель, успешно продолженное его преемниками. Проводя линию на объединение русских княжеств, московские князья скупали земли соседних княжеств, захватывали их при удобном случае вооруженной силой, нередко используя для этого Золотую Орду, присоединяли дипломатическим путем, заключали договоры с ослабевшими удельными князьями, делая их своими вассалами. Территория Московского княжества расширялась также за счет заселения Верхнего Заволжья.

Основа могущества Москвы была заложена при втором сыне Даниила — Иване Калите (1325-1340). При нем продолжалось собирание русских земель. Иван Калита сумел получить у татар ярлык на великое княжение, приобрел право собирать дань для татар со всех или почти всех русских княжеств, сохранивших самостоятельность. Такое положение было использовано московскими князьями в целях постепенного подчинения этих княжеств. Благодаря гибкой внешней политике московских князей удалось на несколько десятилетий обеспечить мир на Руси. Москва стала и центром православной церкви, в 1326 г. в нее была перенесена из Владимира митрополичья кафедра. Расширяя территорию Московского государства, великие князья превращали уделы в простые вотчины. Удельные князья переставали быть государями в своих уделах и приравнивались к боярам, т. е. становились подданными великого московского князя. Они уже не могли теперь вести самостоятельную внутреннюю и внешнюю политику.

К концу XIV в. Московское княжество настолько окрепло, что смогло начать борьбу за освобождение от монголо-татарского ига. Орде были нанесены первые сокрушительные удары, наиболее значительным из которых явилась победа русских войск под командованием князя Дмитрия Донского на Куликовом поле. При Иване III объединение русских земель вступило в завершающую фазу. К Москве были присоединены важнейшие земли — Новгород Великий, Тверь, часть Рязанского княжества, русские земли по Десне.

Судебник Ивана Грозного, 1550 г.

В 1480 г. после известного «стояния на Угре» Русь окончательно освободилась от татарского ига. Процесс объединения русских земель был завершен в начале XVI в. Князь Василий III присоединил к Москве вторую половину Рязанского княжества, Псков, освободил Смоленск от литовского господства.

Вместе с объединением русских земель росла и власть великих князей над ними. Московское княжество перестало быть совокупностью более или менее самостоятельных государств. Деление на уделы было заменено делением на административно-территориальные единицы, возглавляемые наместниками и волостелями.

Наряду с объединением русских земель происходило присоединение и некоторых соседних народов. Вместе с Новгородской, Нижегородской, Пермской и другими землями в состав Московского государства вошли и небольшие нерусские народы, их населявшие: мещера, карелы, саами, ненцы, удмурты и др. Некоторые из них ассимилировались, растворялись в составе великорусской народности, но большинство сохранили свою самобытность. Русское государство подобно Киевскому становилось многонациональным.

22. Источники права русского единого государства во второй половине XV — первой половине XVI в.

Образование единого, централизованного государства, вызвало значительную правовую активность власти.«Сокращенная правда». Вероятно, в конце XV в. возникла «Сокращенная редакция «Русской правды». «Пространная редакция» к этому времени во многом устарела, поэтому была предпринята попытка собрать воедино лишь те статьи, которые продолжали действовать. Однако она оказалась неудачной, поскольку развивающиеся социальные отношения требовали новых норм.

Московская судная запись 1486 г. В ней определялся порядок суда по уголовным делам. Например, уголовные дела в целом по княжеству подлежали суду большого наместника, а гражданские дела по своим уездам и волостям находились в компетенции двух других наместников. В уголовном суде отдельно рассматривались дела по подозрению в совершении преступления и дела преступников. Отдельный суд функционировал и в имениях удельных князей.

Белозерская уставная грамота 1488 г. Белозерское княжество формально оставалось еще удельным, то есть свободным. Однако Московское княжество контролировало его еще с конца XIV в. Поэтому основное внимание в Грамоте посвящено регулированию повинностей местного населения в отношении Москвы. Фактически это закон о местном управлении. Грамота сужала иммунитеты бояр и расширяла функции княжеской администрации.

Глава II. Судебник 1550 года. Общая характеристика

Замечательное по выражению новых потребностей государственных царствование Иоанна IV ознаменовалось и составлением более полного судного устава. В 1550 году царь и великий князь Иван Васильевич со своими братьями и боярами уложил Судебник: как судить боярам, окольничим, дворецким, казначеям, дьякам в всяким приказным людям, по городам наместникам, по волостям волостелям, их тиунам и всяким судьям.

В 1550 г. был издан новый Судебник (краткий свод законов). Его характерной чертой является стремление улучшить отправление правосудия и поставить его под контроль представителей местного населения. Судебник подтверждает старый обычай, чтобы в суде назначаемых царем наместников и волостелей присутствовали старосты и «судные мужи» или «лучшие мужи» из местного населения: теперь они называются «целовальниками» (т. е. присяжными, поцеловавшими крест) и являются, таким образом, не случайными свидетелями судебного разбирательства, но его постоянными и официальными участниками.

Судебник 1550 . история создания и общая характеристика

Судебник приказывает «без старосты и без целовальников суда не судити» и предписывает повсеместное распространение этого института: «а в которых волостех наперед сего старост и целовальников не было, и ныне в тех во всех волостех быти старостам и целовальникам». Судебные протоколы должны писать, помимо наместничьих, земские дьяки, а староста и целовальники должны подписывать эти протоколы. Наместники и их тиуны не имеют права арестовать никого из местных людей, не предъявив («не явя») их старостам и целовальникам, которым они должны объяснить причины ареста.

Так как в описываемое время, в XVI веке, явилась сильная потребность в мерах против злоупотреблений лиц правительственных и судей, то эта потребность не могла не высказаться и в Судебнике Иоанна IV, что и составляет одно из отличий царского (Судебника от прежнего великокняжеского, от Судебника Иоанна III. Подобно Судебнику Иоанна III, новый Судебник запрещает судьям дружить и мстить, и брать посулы, но не ограничивается одним общим запрещением, а грозит определенным наказанием в случае ослушания. Мы видели, что Судебник Иоанна III о случаях неправильного решения дела судьями выражается так: «Кого обвинит боярин не по суду и грамоту правую на него с дьяком даст, то эта грамота в неграмоту, взятое отдать назад, а боярину и дьяку в том пени нет». Новый Судебник постановляет: если судья просудится, обвинит кого-нибудь не по суду без хитрости и обыщется то вправду, то судье пени нет; но если судья посул возьмет и обвинит кого не по суду и обыщется то вправду, то на судье взять истцов иск, царские пошлины втрое, а в пене, что государь укажет. Если дьяк, взявши посул, список нарядит или дело запишет не по суду, то взять с него перед боярином вполовину, да кинуть в тюрьму; если же подьячий запишет дело не по суду за посул, то бить его кнутом. Если виноватый солжет на судью, то бить его кнутом и посадить в тюрьму.

По Судебнику Иоанна III, судья не должен был отсылать от себя жалобников, не удовлетворивши их жалобами; новый Судебник говорит и об этом подробнее: если судья жалобника отошлет, жалобницы у него не возьмет и управы ему или отказа не учинит, и если жалобник будет бить челом государю, то государь отошлет его жалобницу к тому, чей суд, и велит ему управу учинить; если же судья и после этого не учинит управы, то быть ему в опале; если жалобник бьет челом не по делу, судьи ему откажут, а он станет бить челом, докучать государю, то кинуть его в тюрьму. При определении судных пошлин (от рублевого дела судье одиннадцать денег, дьяку семь, а подьячему две) против старого Судебника также прибавлена статья о наказании за взятие лишнего: взявший платит втрое; если в одном городе будут два наместника или в одной волости два волостеля, а суд у них не в разделе, то им брать пошлины по списку обоим за одного наместника, а тиунам их - за одного тиуна, и делят они себе по половинам; а которые города или волости поделены, а случится у них суд общий, то им обоим пошлины брать одно и делить.

Относительно крестьянского выхода в новом Судебнике Иоанна IV повторено положение Судебника Иоанна III, крестьяне отказываются из волости в волость и из села в село один раз в году: за неделю Юрьева дня осеннего и неделю спустя после Юрьева дня; плата за пожилое увеличила по Судебнику Иоанна III, крестьянин платил в полях за двор рубль, а в лесах - полтине по Судебнику Иоанна IV, в полях платил рубль и два алтына, а в лесах, где десять верст до хоромного (строевого) лесу,- полтину и два алтына. Кроме этого определения, что разуметь под выражением: в лесах, в Судебнике Иоанна IV находим еще следующие прибавки: пожилое брать с ворот, а за повоз брать с двора по два алтына, кроме же того, на крестьянине пошлин нет.

Если останется у крестьянина хлеб в земле (то есть если выйдет, посеяв хлеб), то, когда он этот хлеб пожнет, платит с него или со стоячего два алтына; платит он царскую подать со ржи до тех пор, пока была рожь его в земле, а боярского ему дела, за кем жил, не делать. Если крестьянин с пашни продается кому-нибудь в полные холопы, то выходит бессрочно и пожилого с него нет; а который его хлеб останется в земле, н он с него платит царскую подать, а не захочет платить подати, то лишается своего земляного хлеба. Если поймают крестьянина на поле в разбое или в другом каком-нибудь лихом деле и отдадут его за господина его, за кем живет или выручит его господин, и если этот крестьянин пойдет из-за него вон, то господин должен его выпустить, но на отказчике взять поруку с записью: если станут искать этого крестьянина в каком-нибудь другом деле, то он был бы налицо.

Понятно, что в эти времена, когда государство было еще так юно, когда оно делало еще только первые попытки для ограничения насилия сильных, перезыв крестьян, при котором сталкивались такие важные интересы, не мог обходиться без насилий. Помещики, пользуясь беспомощным состоянием своих соседей, вывозили у них крестьян не в срок, без отказа и беспошлинно. Крестьяне черных станов пусторжевских били челом, что дети боярские, ржевские, псковские и луцкие выводят за себя в крестьяне из пусторжевских черных деревень не по сроку, во все дни и беспошлинно; а когда из черных деревень приедут к ним отказчики с отказом в срок отказывать из-за них крестьян в черные деревни, то дети боярские этих отказчиков бьют и в железа куют, а крестьян из-за, себя не выпускают, но, поймав их, мучат, грабят и в железа куют, пожилое берут с них не по Судебнику, а рублей по пяти и по десяти, а поэтому вывести крестьянина от сына боярского в верные деревни никак нельзя.

Эта жалоба на задержку крестьян и на взятие с них лишнего за пожилое против Судебника не была единственною в описываемое время. Иногда землевладелец, взявши с отказывающегося крестьянина все пошлины, грабил его, и, когда тот шел жаловаться, землевладелец объявлял его своим беглым холопом и обвинял в воровстве.

Относительно холопов в новом Судебнике Иоанна IV встречаем перемены против Судебника Иоанна III; перемены эти клонятся к ограничению числа случаев, в которых свободный человек становился холопом.

Если при переходе крестьян были случаи, когда землевладельцы позволяли себе нарушение закона, перезывали не в срок крестьян, задерживали их у себя, брали лишнее за пожилое, то и в отношении к холопям видим подобное же нарушение закона, переманку к себе чужих холопей; случалось, что беглый холоп, отыскиваемый господином, объявлял перед судьею, что он бежал и с покражею совершенно от другого господина, по обещанию последнего отстоять его от законного иска. Карамзин писал по этому поводу «До нас не дошло случаев закабаления вольных людей без их согласия: Судебник Иоанна IV определяет за это смертную казнь».

Такова, в кратком изложении, характеристика основных положений Судебника 1550 года.

Заключение

Отличительная черта московского государственного права есть торжество в нем неограниченной монархической власти. Однако и остальные, действовавшие в земском периоде, органы власти не исчезли, они лишь подчинились преобладающему влиянию монархической формы: московская боярская дума есть непосредственный преемник думы Древней Руси, Вече исчезает в Московском государстве весьма рано, но взамен его в XVI в. появятся земские соборы.

Именно сильную державную власть получила Россия в лице Ивана III. Знаменитый русский историк Костомаров Н.Н. так писал о значении Ивана III для русской истории: «Нельзя не удивляться его уму, сметливости, устойчивости, с какой он умел преследовать избранные цели … но … не следует… упускать из виду… что истинное величие исторических лиц в том положении, которое занимал Иван Васильевич, должно измеряться степенью благотворного стремленья доставить народу возможно большее благосостояние и способствовать его духовному развитию… Он умел расширять пределы своего государства и охранять его части под своею единою властью, жертвуя даже своими отеческими чувствами, умея наполнять свою великокняжескую сокровищницу всеми правдами и неправдами, но эпоха его мало оказала хорошего влияния на благоустроение подвластной ему страны. Сила его власти переходила в азиатский деспотизм, превращающей всех подчиненных в боязливых и безгласных рабов. Такой строй политической жизни завещал он сыну и дальнейшим потомкам…».

К моменту принятия Судебника 1497 г. далеко не все отношения регулировались централизованно. Учреждая свои судебные инстанции московская власть некоторое время была вынуждена идти на компромиссы: наряду с центральными судебными учреждениями и разъездными судами создавались смешанные («слиеные») суды, состоявшие из представителей центра и мест. Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебных прецедентов, то Судебник стал прежде всего, инструкцией для организации судебного процесса.

Основы правового регулирования административно-управленческой деятельности, нашедшие отражение в мерах по перестройке аппарата управления и переходе от построения его на территориальных началах к функциональному, были направлены на обеспечение внешней и внутренней безопасности, подавление проявлений классовой борьбы, развитие производственных сфер, в которых было заинтересовано государство. Административное законодательство складывалось по двум основным направлениям. Во-первых, по функционально-структурному, ряд правовых актов и практическая юрисдикционная деятельность способствовали закреплению и становлению системы управления государством, устанавливали их состав, внутреннюю структуру, порядок деятельности и делопроизводства. Во-вторых, законодательство и правительственные мероприятия определяли основные направления государственно-управленческой деятельности. В создании специального функционально-отраслевого управления в различных сферах деятельности государства большую роль сыграло привлечение дворецких и дьяческого аппарата к решению важнейших государственных дел, к управлению.

В 1550 г. был издан новый Судебник (краткий свод законов). Его характерной чертой является стремление улучшить отправление правосудия и поставить его под контроль представителей местного населения. Судебник подтверждает старый обычай, чтобы в суде назначаемых царем наместников и волостелей присутствовали старосты и «судные мужи» или «лучшие мужи» из местного населения: теперь они называются «целовальниками» (т. е. присяжными, поцеловавшими крест) и являются, таким образом, не случайными свидетелями судебного разбирательства, но его постоянными и официальными участниками. Судебник приказывает «без старосты и без целовальников суда не судити» и предписывает повсеместное распространение этого института: «а в которых волостех наперед сего старост и целовальников не было, и ныне в тех во всех волостех быти старостам и целовальникам». Судебные протоколы должны писать, помимо наместничьих, земские дьяки, а староста и целовальники должны подписывать эти протоколы. Наместники и их тиуны не имеют права арестовать никого из местных людей, не предъявив («не явя») их старостам и целовальникам, которым они должны объяснить причины ареста. Тем самым мы приходим к выводу, что Судебник 1550 г. развивает нормы, прописанные в Судебнике 1497 г., сообразно с изменившимися обстоятельствами в жизни государства.

Итак, в XV – первой половине XVI в. формируются основы административного законодательства, отразившие основные направления административной деятельности Русского централизованного государства. Правовые акты определяют структуру, компетенцию и внутренний порядок деятельности органов управления, их делопроизводство. В этот период формируются и нормы права, регламентирующие отношения между государством и подданными в управленческо-административной сфере и политической жизни общества, закладываются основы последующего развития права России.